Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» (г.Уфа, далее – управляющая компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 по делу № СИП-572/2016

по заявлению управляющей компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 13.11.2015 на решение Роспатента от 16.07.2015 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «АЛКОМАРКЕТ «ЦАРСКАЯ ВОДКА» по заявке № 2013735618,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением Роспатента отклонено возражение управляющей компании против отказа в государственной регистрации товарного знака «АЛКОМАРКЕТ «ЦАРСКАЯ ВОДКА» по заявке № 2013735618 в связи со сходством до степени смешения заявленного обозначения с зарегистрированными товарными знаками. Роспатентом отмечено, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки содержат в своем составе фонетически тождественный элемент «АЛКОМАРКЕТ/ALCOMARKET», который является доминирующим элементом сравниваемых обозначений.

Не согласившись с вынесенным решением, управляющая компания оспорила его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, сопоставив сравниваемые обозначения с точки зрения графического критерия, признал их визуально сходными, отметив, что отдельные графические отличия не влияют на восприятие этих обозначений в целом, поскольку ассоциирование обозначений достигается за счет включения в их состав фонетически тождественных словесных элементов.

Поддерживая решение Роспатента, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки содержат тождественный по фонетическому критерию словесный элемент «АЛКОМАРКЕТ»/»ALCOMARKET», что обусловливает звуковое сходство сравниваемых обозначений; именно фонетически тождественный и графически сходный словесный элемент «АЛКОМАРКЕТ» занимает первичное положение в композиционном построении сравниваемых обозначений и акцентирует на себя внимание потребителей при зрительном восприятии этих обозначений.

Применив пункты 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, пункты 4.2.1.3, 4.2.4.1, 4.2.4.2, 6.3.1, 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, а также положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления управляющей компании о признании названного решения недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.