Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прок»                 (г. Армавир, Краснодарский край, далее - общество «Прок») на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017  по делу № СИП-287/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича (г. Краснодар, далее - предприниматель) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества «Прок» против выдачи патента Российской Федерации № 75390 на промышленный образец «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Прок»,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение Роспатента от 11.04.2016 признано недействительным как не соответствующее статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану патента.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Прок» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель является патентообладателем патента Российской Федерации № 75390 на промышленный образец «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода», выданного по заявке № 2009500358 с приоритетом от 13.02.2009 с перечнем существенных признаков, изложенных в следующей редакции: «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода, характеризующийся: наличием корпуса, выполненного в виде полого открытого с двух сторон цилиндра; наличием на одном конце корпуса кольцевого обода; выполнением обода в виде усеченного конуса с выпуклой боковой поверхностью, переходящей в плоскую поверхность по наружному краю обода; наличием на наружной поверхности центральной части корпуса чередующихся рядов кольцевых выступов и углублений; наличием на внутренней поверхности центральной части корпуса чередующихся рядов кольцевых углублений и выступов; выполнением из стали, покрытой краской».

Общество «Прок» 28.04.2014 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному промышленному образцу, мотивировав его несоответствием условию патентоспособности «новизна», указав, что производимому и реализуемому обществом «Прок» на территории Южного федерального округа (г. Армавир, г. Абинск, г. Краснодар и т.д.) изделию (фланцу) присущи все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № 75390.

По результатам рассмотрения возражения общества «Прок» Роспатентом принято решение, которым возражение удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 82, 98, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1352 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленной законом совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Признавая в качестве надлежащего доказательства заключение судебно-технической экспертизы, которой установлено, что оттиск штампа, рукописные записи в графах штампа на одиннадцатом листе ТУ 4863-001-71759668-2007 не соответствуют дате, указанной в документе (16.11.2007), поскольку выполнены не ранее 2012 года, при этом печатный текст титульного и одиннадцатого (в том числе рисунок 7) листов этих ТУ выполнены в разное время, суд указал, что дата приоритета спорного промышленного образца - 13.02.2009, то есть с учетом изложенных выводов судебно-технической экспертизы ТУ 4863-001-71759668-2007, в частности одиннадцатый лист с рисунком 7, не могут порочить новизну указанного промышленного образца, поскольку не имели место быть на дату приоритета этого промышленного образца, а, следовательно, не являлись общедоступным источником информации.

Суд указал, что при таких обстоятельствах ТУ 4863-001-71759668-2007 не могут быть признаны судом достоверным доказательством, свидетельствующим о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «новизна».

Учитывая, что Роспатент, делая вывод о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «новизна» исходил именно из совокупности представленных обществом доказательств и их взаимной связи, включая ТУ 4863-001-71759668-2007, которое признано судом недостоверным доказательством, а также иные представленные в материалы дела документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) которые не содержат внешнего вида изделия, которому присущи все существенные признаки промышленного образца по спорному патенту, суд указал, что содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «новизна» являются необоснованными, поскольку в приложении к поданному обществом в Роспатент возражению не были представлены документы, свидетельствующие о наличии сведений, ставших общедоступными до даты приоритета спорного промышленного образца, о существовании изделия, обладающего совокупностью всех существенных признаков, присущих спорному промышленному образцу, на основании которых можно было бы опорочить новизну оспариваемого промышленного образца.

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прок» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                              Попов В.В.