Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийская табачная фабрика» и Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 по делу

№ СИП-579/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петро» (далее – общество «Петро») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 18.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «ТРОЙКА» по свидетельству Российской Федерации № 437842.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская табачная фабрика» (далее – общество «Балтийская табачная фабрика»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020, требования общества «Петро» удовлетворены, решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака № 437842.

Общество «Балтийская табачная фабрика» и Роспатент обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК

РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Балтийская табачная фабрика» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 437842, мотивированным несоответствием государственной регистрации этого товарного знака в отношении товаров 34-го класса МКТУ положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зарегистрированное обозначение не обладает различительной способностью, вошло во всеобщее употребление в качестве обозначения товара определенного вида, а также способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя сигарет.

Решением Роспатента от 18.08.2017 возражение общества «Балтийская табачная фабрика» удовлетворено; правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 437842 признана недействительной.

Роспатент на основании представленных документов пришел к выводу об отсутствии стойких ассоциативных связей между обозначением, используемым для определенного товара, и его производителем, установив, что словесное обозначение в течение длительного времени до даты приоритета спорного товарного знака использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции, а именно сигарет.

Не согласившись с принятым решением, общество «Петро» оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводом Роспатента об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности, поскольку данный вывод мотивирован только тем, что до даты приоритета спорного товарного знака обозначение «ТРОЙКА» использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции (сигарет).

Суд признал существенно нарушенной процедуру рассмотрения возражения общества «Петро», поскольку в материалах административного дела отсутствовали CD-диск(и), содержащие приложения к Отчету от 12.05.2017 № 54-2017, на которые ссылался Роспатент в обоснование вывода о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Суд отметил, что учет Роспатентом ранее вынесенных при аналогичных обстоятельствах ненормативных правовых актов не исключает необходимости соблюдения процедурных правил, связанных с объективностью и полнотой рассмотрения конкретного возражения.

Суд также пришел к выводу о том, что при наличии зарегистрированного на имя правообладателя (общество «Петро») общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 38 последующая регистрация им товарных знаков, образующих серию, не может расцениваться как недобросовестное действие, направленное на воспрепятствование иным участникам гражданского оборота использования спорного обозначения.

Кроме того, суд признал недоказанным осуществление обществом «Балтийская табачная фабрика» деятельности на товарном рынке до даты приоритета общеизвестного товарного знака.

Суд при разрешении спора установил также совершение обществом «Балтийская табачная фабрика» недобросовестных действий, выраженных в сообщении в рамках рассмотрения настоящего дела недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 1483, статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, частью 1 статьи 198, частями 2, 5 статьи 201 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № СИП- 580/2017, признав оспариваемое решение Роспатента не соответствующим действующему законодательству, удовлетворил заявление правообладателя о

признании названного решения незаконным, обязав Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака № 437842.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10

«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Балтийская табачная фабрика» и Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации