Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 05.07.2017 региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» (далее – организация) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2017 по делу № А29-4425/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению организации к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – административный орган) о признании незаконным постановления от 18.04.2016 № 68 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Республики Коми в лице Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о

привлечении к административной ответственности изменено, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 05.05.2017, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит изменить постановления апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось использование организацией для целей ведения охотничьего хозяйства лесных участков без заключения договора аренды и без оформления охотхозяйственного соглашения в соответствии с требованиями статей 25, 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ), статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации.

Правонарушение выявлено административным органом по результатом проверки, проведенной на основании поступивших из Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры сведений о незаконном использовании земель лесного фонда Усть-Цилемского района.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1.1, 4.5, 7.9 КоАП РФ, статьями 8, 24, 36 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 53 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Признавая наличие в действиях организации состава вмененного административного правонарушения, суд исходил из позиции, что отсутствие у лица, использующего лесные участки для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, документов, названных в части 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о самовольном занятии таких участков.

Второй арбитражный апелляционной суд, отменяя решение суда первой инстанции, учел, что организация осуществляет пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии от 23.12.2009 серии II № 000008, выданной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми сроком до 2034 года, и договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, от 23.12.2009 № 6. Право пользования спорной территорией получено организацией в порядке, установленном статьями 33, 36, 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», и является действующим.

Применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.1 Постановления от 25.06.2015 № 17-П, суд пришел к выводу, с чем согласился суд кассационной инстанции, что оснований считать, что лесные участки самовольно используются организацией, не имеется. Действия организация также не могут быть квалифицированы как использование лесных участков без специального разрешения, ввиду наличия у нее долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, полученной в законном порядке. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, в действиях организации отсутствует.

В кассационной жалобе организация, не оспаривая по существу постановления апелляционной и кассационной инстанции, просит их изменить, указав в мотивировочной части на отсутствие правовых оснований для предоставления угодий Усть-Цилемского района в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Между тем, как следует из судебных актов, вопросы организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, равно как и вопросы предоставления в аренду лесных участков земель лесного фонда Усть-Цилемского района не рассматривались судами по настоящему делу.

Заявленные организацией требования являются предметом самостоятельного судебного разбирательства, осуществляемого в ином процессуальном порядке, нежели производство по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, подразумевают установление иных обстоятельств по существу спора.

Учитывая полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по пересмотру судебных актов арбитражных судов, установленные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие требования не могут быть разрешены в кассационном порядке путем внесения изменений в акты судов нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина
Российской Федерации