Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 по делу № А29-1322/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 09.08.2017 по тому же делу

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью

«Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 09.08.2017, заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной внеплановой выездной проверки административным органом выявлен факт неисполнения обществом повторно выданного предписания от 23.06.2016 № 24/02-02 о

прекращении нарушений требований статьи 11, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», пункта 46 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (в части соблюдения требований подпункта 8 пункта 3 статьи 10, пункта 5 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»), частей 1, 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», пунктов 6.4, 6.20, 11.10, 11.16, 13.2, 13.3 Санитарно– эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 № 23, которым обществу предписывалось обеспечить в цехе по переработке молока соблюдение установленных законом требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и обращения административного органа в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно– эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Санитарно–эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 № 23, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суды не установили. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, примененных к обстоятельствам совершенного правонарушения, в размере 150 000 рублей, что соответствует половине от размера штрафа, минимально определенного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, а также превентивной цели, принципам соразмерности и справедливости административного наказания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка в оспоренных судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в том числе влекущих безусловную отмену принятого им судебного акта, суды апелляционной и

кассационной инстанций не усмотрели. Тот факт, что общество не участвовало в судебном заседании и не направило в суд своего представителя, не свидетельствует об ограничении его процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие общества с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации