Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г., ходатайство Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.02.2017 по делу № А79-11955/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель) 28.08.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 17.02.2017 по делу № А79-11955/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу,

одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит обжалованию в суде округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в отсутствие таких оснований обратился с кассационной жалобой в суд округа, который определением от 23.06.2017 возвратил жалобу заявителю, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на возможность его обжалования в суд округа соответствует положениям процессуального законодательства и не свидетельствует о введении заявителя в заблуждение относительно надлежащего суда для обжалования судебных актов, поскольку АПК РФ не предусматривает обязанность суда указывать основания, по которым судебный акт может быть обжалован.

Обращение с кассационной жалобой в суд округа на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, и возвращение такой жалобы судом округа не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока подачи государственным органом жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в Верховный Суд Российской Федерации в установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с 24.06.2017 (момент опубликования на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел определения суда округа от 23.06.2017 о возвращении кассационной жалобы заявителю, когда заявителю доподлинно стало известно об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в суде округа), в настоящем ходатайстве не приведено. Дальнейшее обжалование определения суда округа от 23.06.2017 о возвращении жалобы заявителю в рассматриваемом случае имеет значение только для обжалования самого определения от 23.06.2017 в Верховном Суде Российской Федерации, а не для продления сроков на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы о пропуске срока подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в связи с обжалованием постановления суда апелляционной инстанции в суд округа не являются уважительной причиной несоблюдения установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи настоящей жалобы. Выполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения с настоящей жалобой в порядке, установленном законодательством, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин