Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (г. Ярославль) на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 по делу № А82‑11884/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (г. Ярославль, далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – департамент, административный орган) от 01.03.2017 № 61-11-02/17о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей,

установила:

решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на необоснованное восстановление судом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля в результате проведенной внеплановой выездной проверки факты нарушения обществом требований подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила    № 491), пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктов 5.5.12, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), что выразилось в неисправности системы вентиляции с естественным побуждением в кухне квартиры № 22 МКД № 7.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, Правилами     № 170, суды первой и апелляционной пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Суды установили, что у должностного лица муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении, на основании которого принято спорное постановление, которое в свою очередь содержит неправильную квалификацию вменяемого правонарушения.

Доводы департамента об отсутствии оснований для восстановления обществу пропущенного срока на обжалование в суд постановления административного органа несостоятельны, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока связан с оценкой доводов ходатайства о восстановлении этого срока, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Судами в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены доводы общества о причинах пропуска срока обжалования оспариваемого постановления. Эти причины признаны судами удовлетворительными. Несогласие департамента с оценкой указанных обстоятельств не является основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской областив передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина