Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу № А82-9766/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – антимонопольный орган, административный орган) от 26.05.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-07/09-16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, определением от 15.02.2016 антимонопольный орган запросил у общества документы и информацию, необходимые для рассмотрения дела № 07-03/43-15 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении открытого акционерного общества «ТГК-2» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По факту неисполнения указанного определения в установленный в нем срок, продленный письмом антимонопольного органа от 13.03.2016, в отношении общества составлен протокол об административном

правонарушении от 18.04.2016 и вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом суды не усмотрели незаконности и немотивированности, а также неясности или некорректности требования антимонопольного органа о предоставлении необходимых документов и сведений, направленного в соответствии с возложенными на него полномочиями. Суды учли, что дело № 07-03/43-15 о нарушении открытым акционерным обществом «ТГК-2» антимонопольного законодательства было приостановлено в связи с непредставлением заявителем запрошенных документов, при этом каких–либо пояснений относительно невозможности исполнения определения антимонопольного органа от 15.02.2016 обществом представлено не было.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-О). Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, в связи с отсутствием у антимонопольного органа права запросить документы и информацию, а у общества – обязанности исполнить данный запрос, несостоятельны.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что общество не приняло всех зависящих от него мер в целях выполнения запроса административного органа, при этом не представило доказательств объективной невозможности своевременного представления запрошенных документов и сведений.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с учетом характера и последствий правонарушения.

По вышеупомянутым основаниям суды признали оспоренное постановление антимонопольного органа соответствующим закону и не подлежащим отмене.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации