Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицына Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А29-147/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кислицына Игоря Николаевича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 22.12.2015 № 19-06/015278 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, 28.10.2015 при оплате услуги сотовой связи оператору связи Мегафон Урал через принадлежащий предпринимателю платежный терминал, после принятия купюры плательщику выдана квитанция без содержания реквизитов контрольно-кассовой техники (заводской номер контрольно-кассовой техники, регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной, признак фискального режима).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в

случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия в составе используемого предпринимателем (платежным агентом) для приема платежей от физических лиц платежного терминала зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, руководствуясь положениями статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статей 2, 5, 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», суды пришли к выводу, что действие (бездействие) предпринимателя образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать в числе иных обязательных реквизитов номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы относительно отсутствия у предпринимателя статуса платежного агента, а также нарушении инспекцией процедуры проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой техники, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы о допущенных инспекцией нарушениях при производстве осмотра и составлении протокол осмотра от 28.10.2015 не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанный протокол был исключен судами из числа доказательств, в связи с нарушением должностным лицом части 2 статьи 27.8 Кодекса при его составлении.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кислицыну Игорю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов