Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (г.Сыктывкар) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2015 по делу № А29-5856/2012 Арбитражного суда Республики Коми,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 230 915 298 рублей 20 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 в удовлетворении заявления отказано, судом применена исковая давность.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2015 изменил определение от 11.03.2014: включил требование кредитора в третью очередь реестра в размере 171 667 822 рубля, оставив без изменения определение суда первой инстанции в остальной части требования.

Суд округа постановлением от 25.09.2015 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что кредитор (продавец) и должник (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 25.12.2007 №№ 1 - 38, 40 - 48 и
от 31.12.2007 № 49 - 51, по условиям которых продавец обязался продать покупателю объекты недвижимости, поголовья птицы и сопутствующего имущества, принадлежащего продавцу, общей стоимостью 168 188 647 рублей 54 копейки.

Во исполнение договоров кредитор передал должнику объекты недвижимости, поголовье птицы, материалы, машины и оборудование. Должник своих обязательств по оплате товара не исполнил.

Удовлетворяя требование кредитора и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона
от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 203, 309, 431, 454, 488-489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды оценили представленные доказательства, учли установленные в рамках дела № А29-3641/2013 обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного кредитором требования и об отсутствии оснований для применения исковой давности ввиду ее перерыва и течения заново после признания долга должником.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего
ООО «Сыктывкарская птицефабрика»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.