Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Киров) от 07.05.2015 на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 по делу
№ А28-8194/2012

                            установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должником
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании совершенной должником и ФИО1 сделки по передаче векселей от 29.06.2012 недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1
6 000 000 рублей.

Определением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2014 и округа
от 09.02.2015, заявление удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления возникшей из договоров займа с 2009 года по 2011 год задолженности должника перед ФИО1 в размере 6 000 000 рублей и взыскания с ФИО1 в пользу должника названной суммы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что с 2009 года по 2011 год ФИО1 передал должнику денежные средства по договорам займа на общую сумму
6 018 560 рублей.

Во исполнение обязательств по возврату займа должник по акту приема-передачи от 29.06.2012 передал ФИО1 шесть векселей  общества «Кировский ССК» номинальной стоимостью 1 000 000 рублей каждый с датой погашения по предъявлении.

Удовлетворяя заявление о признании этой сделки недействительной, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом и не мог не знать о неплатежеспособности последнего.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при наличии иных кредиторов, задолженность перед которыми возникла у должника ранее задолженности перед
ФИО1

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 (г.Киров) от 07.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.