Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Совет общежитий» (г. Киров; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2014 по делу № А28-11412/2013,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (г. Киров; далее – общество) к товариществу о взыскании 1 126 961, 73 руб. долга

установил:

решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что поводом обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение товариществом обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Суды исходили из установленных фактов поставки обществом в спорный период электроэнергии в находящиеся в управлении товарищества многоквартирные жилые дома, ее стоимости и отсутствия доказательств полной оплаты.

Довод заявителя о незаконном отказе судами в применении порядка расчетов исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями на основании подпункта «б» пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее – Требования № 253), был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил мотивированную оценку. Отклоняя данный довод, суды указали, что указанное положение Требований № 253 не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как его применение не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства. Нарушение платежной дисциплина конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Из правовой нормы, на которую сослался заявитель, следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее ? платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, ? в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Из содержания оспариваемых судебных актов и кассационной жалобы товарищества однозначно не следует, что взыскиваемый с ответчика долг вызван неплатежами конечных потребителей. Более того, Требования № 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями. На наличие подобных документов заявитель не ссылался в судебных инстанциях, управомоченных принимать и оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства.

Прочие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определением от 08.10.2014 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с товарищества собственников жилья «Совет общежитий» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Совет общежитий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Судья С.В. Самуйлов