Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»
(г. Сыктывкар, далее – фирма, заявитель) от 22.08.2014 № 2295  на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 по делу № А29-10243/2010,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014
и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 03.06.2014 по тому же делу по заявлению компании о наложении судебного штрафа по иску закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (далее – компания) к фирме о возложении обязанности снести самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация).

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – служба судебных приставов)

установил:

Компания обратилась к фирме с иском о возложении обязанности снести
за свой счет самовольную постройку (литера В1) на части земельного участка площадью 15,76 квадратного метра из общей площади 4344 квадратных метров, принадлежащего на праве собственности компании и расположенного
по адресу <...>, освободив указанный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19.07.2011  решение от 07.04.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу «Торгово - транспортная компания», кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: <...>.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 10.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Коми 09.08.2011 на основании постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 компании выдан исполнительный лист серии АС 001383246.

Постановлением службы судебных приставов  в отношении фирмы возбуждено исполнительное производство от 16.08.2011  № 59692/11/01/11
и вручено фирме требование, в котором указано на необходимость исполнения судебного акта в срок до 23.09.2011.

Службой судебных приставов в ходе проверки 23.09.2011 выявлено неисполнение судебного акта.

По ходатайству фирмы определением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2011 исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 приостановлено до рассмотрения
по существу кассационной жалобы фирмы. Постановлением кассационной инстанции 10.11.2011 жалоба  фирмы оставлена без удовлетворения,
а постановление Второго арбитражного апелляционного суда без изменения,
и исполнительное производство по делу  возобновлено.

В период с ноября по декабрь 2011 требования службы судебных приставов о необходимости исполнить судебный акт фирмой не исполнены.

Арбитражный суд Республики Коми 17.02.2012 рассмотрел ходатайство фирмы о приостановлении исполнительного производства и отказал в его удовлетворении.

Требования службы судебных приставов от 27.02.2012, от 01.10.2012
об исполнении постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 оставлены фирмой без исполнения.

В ходе исполнительного производства фирма неоднократно обжаловала требования судебного пристава-исполнителя, которые по результатам рассмотрения жалоб признавались арбитражным судом законными
и обоснованными.

02.11.2012 судом апелляционной инстанции вынесено определение
о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2011.

Компания 08.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми
с заявлением о наложении судебного штрафа на фирму и его руководителя ФИО1 в соответствии со статьями 119, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта по делу № А29-10243/2010. Суд определением от 11.12.2012 наложил
на фирму судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 жалоба фирмы на определение суда от 11.12.2012 оставлена  без удовлетворения.

Компания 25.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о наложении судебного штрафа на фирму и его руководителя ФИО1 в соответствии со статьями 119, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта по делу № А29-10243/2010.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.08.2013 наложил на фирму судебный штраф в размере 60 000 рублей за неисполнение постановления суда второй инстанции от 19.07.2011. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 апелляционная жалоба фирмы оставлена без удовлетворения.

Компания 25.09.2013 вновь обратилась в Арбитражный суд Республики Коми, с заявлением о наложении судебного штрафа на фирму в размере
100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 03.06.2014, заявление компании удовлетворено.

В жалобе фирма просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин неисполнения постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2011, на неправильное применение норм процессуального права (статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

В силу части 2 статьи 332 Кодекса арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий может наложить судебный штраф на лицо, на которое исполнительным листом возложено совершение таких действий. Вопрос
о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом
по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке
и размере, установленных в главе 11 указанного Кодекса.

Удовлетворяя требование о наложении на фирму судебного штрафа, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства,  пришли
к выводу о наличии оснований для наложения на ответчика штрафа за неисполнение постановления суда.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»
в передаче заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 по делу № А29-10243/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 326.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.