Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области от 03.09.2014 на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 22.07.2014 по делу № А28-14158/2013 по иску муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области в лице администрации Вятскополянского района (Кировская область, г. Вятские Поляны; далее – администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва; далее – Минфин России) и Управления Федерального казначейства по Кировской области (г. Киров; далее – УФК по Кировской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации 51 502 рублей 87 копеек убытков, возникших у администрации в связи с возмещением расходов медицинского работника Русиновой Юлии Александровны по оплате предоставленных ей с 01.05.2009 по 31.12.2011 коммунальных услуг,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Кировской области (г. Киров).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 23.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Кировской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.07.2012 по делу № 2-719/2012 с администрации в пользу медицинского работника Русиновой Ю.А., работающей и проживающей в сельской местности, взыскано 51 502 рубля 87 копеек убытков. Финансирование затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности, лежит на Российской Федерации. Администрация исполнила решение, в результате чего понесла убытки, которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Между тем доказательства предоставления Кировской области или муниципальному образованию из федерального бюджета средств на реализацию установленных медицинским работникам льгот отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что финансовое обеспечение прав, социальных гарантий медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации.

При этом суды указали, что Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами, однако обязанность по компенсации таких затрат не исполнила.

Доводы заявителя о том, что обеспечение социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности или поселках городского типа, не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, судами отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми нет оснований.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом обстоятельств конкретного дела судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Кировской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 22.07.2014 по делу № А28-14158/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова