Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Смоленск, далее – предприниматель ФИО1) на решение от 15.11.2013 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-1672/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Подкова» (далее – ТСЖ «Подкова») к предпринимателю ФИО1 о взыскании 124 166 рублей 54 копеек долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.11.2013 иск удовлетворен частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу ТСЖ «Подкова» взыскана задолженность в размере 97 070 рублей 58 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2014, решение изменено, с предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 83 553 рублей 92 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. ТСЖ «Подкова» в период с 01.01.2010 по 31.01.2013 осуществляло деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту названного жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 24.09.2009 № 219/к-09, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу, что у предпринимателя ФИО1 в силу закона возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей долевой собственности и взыскали с него задолженность за фактически выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

Суды также указали, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Довод заявителя о том, что в соответствии с решением правления ТСЖ «Подкова» он имеет право на льготу по оплате спорных услуг, был предметом рассмотрения судов и отклонен как противоречащий статьям 145, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.