Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество «Мир») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу № А43-4373/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2014 по тому же делу по иску общества «Мир и ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Нижегородская производственная компания «Электрические машины» (далее – производственная компания), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Трафо» (далее – общество «Дельта Трафо») о признании недействительной сделки по внесению производственной компанией имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Дельта Трафо» и о применении последствий ее недействительности в виде возврата переданного имущества производственной компании,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мир» просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы общества «Мир» не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к единым выводам об отсутствии факта нарушения производственной компанией порядка совершения сделки с заинтересованностью (вследствие ее одобрения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») и о недоказанности обстоятельств ее заключения с целью причинения вреда имущественным интересам акционеров данной компании.

Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Приведенные заявителем доводы относительно недостоверности балансовой оценки отчужденного имущества и наличия в действиях производственной компании признаков злоупотребления правом, по сути, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мир» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов