Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области без номера и даты на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу № А11-1589/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25.07.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Гусевской Хрусталь» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Гусевской Хрусталь» (далее – общество «Завод Гусевской Хрусталь», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Грамада» о признании недействительными сделок по взысканию с должника денежных средств в размере 506 368 рублей 26 копеек и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов, Управление в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении
от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», суды, установив обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, исследовались судом округа и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, не установлено.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев