Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» Нижегородского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» от 22.09.2014, дополнение (уточнение) к кассационной жалобе от 16.10.2014 б/н на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-32105/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связист» (далее – общество «Связист») к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» Нижегородского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее - общество «Ростелеком») о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение – кабельную канализацию (кадастровый номер 52:25:0000000:706) протяженностью 15 623 метра, расположенную по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, зарегистрированную за обществом «Ростелеком» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 16.01.2013 № 52-52-14/826/2012-245).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014 решение суда первой инстанции от 29.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 отменены, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе обществом «Ростелеком» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Нижегородсвязьинформ» (в настоящее время общество «Ростелеком») (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Связист» (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 05.11.1999, по условиям которого продавец продал покупателю за 2 592 961 руб. 54 коп. (срок оплаты до 01.01.2015) линейно-кабельные сооружения и телефонную канализацию в количестве 26,862 канало/километров, расположенные во втором, третьем, третьем «А» и четвертом микрорайонах города Кстово Нижегородской области.

Также между обществом «Нижегородсвязьинформ» (оператором-1) и обществом «Связист» (оператором-2) был заключен договор от 30.11.2000 № 27 купли-продажи декадно-шаговой АТС-1,2 и ПСК-1000, оборудования ЦАТС «Кразар» емкостью 1320 портов, линейно-кабельных сооружений и телефонной канализации в границах улиц «40 лет Октября» - «Зеленая» - «Бульвар Мира» - «Магистральная» в городе Кстово Нижегородской области в составе: телефонная канализация 20,3 каналокилометров; кабельная магистральная сеть 2333,5 километро/пар; распределительная сеть 1789,3 километро/пар; распределительные шкафы - 9 единиц; колодцы - 105 единиц.

Общество «Связист» в полном объеме произвело оплату за передаваемое имущество, что подтверждается актом сверки расчетов от 22.07.2002, платежными поручениями и соглашениями о проведении взаимозачета.

18.10.2012 и 22.10.2012 общество «Связист» обратилось в общество «Ростелеком» с просьбой о направлении его представителя в Кстовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для регистрации права на кабельную канализацию, приобретенную по поименованным договорам купли-продажи,

Письмом от 16.11.2012 № 0605/05/1223-12 общество «Ростелеком» отказало в регистрации права и 16.01.2013 общество «Ростелеком» зарегистрировало за собой право собственности на сооружение (кадастровый номер 52:25:0000000:706) протяженностью 15 623 метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово (запись в ЕГРП № 52-52-14/826/2012-245).

Полагая, что спорное имущество является собственностью общества «Связист», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договоров купли-продажи, а именно, какие конкретно линейные объекты подлежали отчуждению. Один из договоров подписан неуполномоченным лицом и отсутствуют доказательства его последующего одобрения, в связи с чем суды признали их незаключенными.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, суд кассационной инстанции счел несостоятельными довод о незаключенности договоров купли-продажи, указав, что при заключении спорных договоров и при их исполнении у сторон не было заблуждений относительно предмета договора - отчуждаемого имущества, действительная воля сторон была направлена на продажу и приобретение спорного объекта.

Во исполнение договоров общество «Ростелеком» сняло спорное имущество с баланса Кстовского филиала и передало его обществу «Связист», что подтверждается актами по форме ОС-1.

Обществом «Связист» в полном объеме произведена оплата за передаваемое имущество, что подтверждается актом сверки расчетов от 22.07.2002, платежными поручениями и соглашениями о проведении взаимозачета.

В текстах договоров от 05.11.99 и от 30.11.2000, акте приема-передачи имущества, схемах телефонной канализации согласован предмет договоров.

Границы собственности телефонной канализации в г. Кстово установлены сторонами также с учетом спорных договоров.

После заключения договоров купли-продажи стороны заключили также договоры о предоставлении услуг электросвязи.

На основании установленных обстоятельств суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что между сторонами отсутствовало непонимание того, о каком объекте недвижимости идет речь.

Кроме того, суд кассационной инстанции на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации также счел необоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о признании спорных сделок недействительными в связи с заключением договора с превышением полномочий представителя. Превышение предоставленных представителю полномочий не свидетельствует о безусловной ничтожности заключенной им сделки в случае, если она прямо не противоречит требованиям закона и одобрена представляемым.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 431, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 61 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество «Ростелеком» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты и удовлетворил исковые требования.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» Нижегородского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина