Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 17.12.2013 по делу № А43-19925/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ворониной Н.О. (г. Инта, Республика Коми) к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (г. Нижний Новгород) о взыскании 72 590 рублей задолженности и 5 115 085 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит судебные акты отменить как нарушающие нормы материального и процессуального права, его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности взысканием стоимости не оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Исследовав обстоятельства исполнения договоров от 19.10.2011
№ 2011-1449 на оказание слуг строительной техники, от 10.01.2012
№ 2012-0444 на оказание транспортных услуг, суды установили оказание истцом услуг по заявкам ответчика на его объектах на заявленную в иске сумму.

Признанные судами в качестве доказательств оказания услуг путевые листы, двусторонние акты оказанных услуг и акты сверки являются документами, удостоверяющими оказание услуг, с которыми закон связывает возникновение обязанности по их оплате.

Не совпадающие периоды предоставления истцом техники ответчику
и другому лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»), заключение сторонами мирового соглашения в рамках дела № А-43-3676/2014 Арбитражного суда Нижегородской области по услугам, оказанным на основании названных выше договоров в период, следующий за спорным, опровергает довод ответчика о неоказании ему услуг и отсутствии у него обязанности по их оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Волгогаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова