Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (г. Владимир; далее – гарантирующий поставщик) от 23.09.2014 № 02/12-3092 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2014 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-115/2013

по иску ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – сетевая компания), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (г. Москва; энергосбытовая компания), открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» (Владимирская область; далее – завод) о взыскании 140 508 375,58 руб. неосновательного обогащения, составляющего переплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности за 2010 год,

с участием третьего лица – Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014 иск удовлетворен частично: с завода в пользу гарантирующего поставщика взыскано 95 171 408,46 руб. неосновательного обогащения, составившего стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных с января по август 2010 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, гарантирующий поставщик просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Как установлено апелляционным судом, в 2010 году энергосбытовая компания поставляла заводу электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2009 № 7.

Энергосбытовая компания покупала электроэнергию у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи от 01.12.2009 № 07/07. В пункте 2.1 этого договора стороны предусмотрели, что отношения, связанные с передачей электроэнергии от точек исполнения обязательств по договору оказания услуг до точек поставки на розничном рынке энергосбытовой компании, не являются предметом данного договора, а регулируются последней в пределах точек исполнения обязательств по договору оказания услуг самостоятельно.

В 2010 году электроэнергия до энергопринимающих устройств завода передавалась по сетям сетевой компании.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии в 2010 году регулировались между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией договорами от 01.01.2008 № 0108-9 и от 01.07.2010 № 0110/0710-2 в рамках согласованных сторонами точек поставки, к которым до сентября 2010 года относились и точки поставки, принадлежавшие заводу как бывшему потребителю гарантирующего поставщика.

Завод оплатил услуги по передаче электроэнергии энергосбытовой компании за весь 2010 год.

Энергосбытовая компания оплатила эти же услуги сетевой компании за сентябрь-декабрь 2010 года.

Гарантирующий поставщик оплатил сетевой компании услуги по передаче электроэнергии до точек поставки заводы за январь-август 2010 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, гарантирующий поставщик сослался на то, что он оплатил услуги по передаче электрической энергии, которыми не пользовался. В то же время иные лица воспользовались этими услугами, но не оплатили их и обогатились тем самым за счет истца.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции энергосбытовая компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ней исковых требований.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции признал доказанным факт неосновательного обогащения завода, сберегшего денежные средства за оплату услуг по передаче электроэнергии за период с января по август 2010 года. Суд не усмотрел оснований применения срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 195, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и установил необоснованность требований, заявленных к сетевой компании и заводу. Апелляционный суд признал надлежащим ответчиком по делу энергосбытовую компанию за период с января по август 2010 года, но отказал в удовлетворении требований к ней по причине пропуска срока исковой давности по отношению к периоду услуг, оказанных с января по 20 августа 2010 года. В отношении требований, касающихся периода с 20.08.2010 по 31.08.2010, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Как следует из судебных актов, апелляционный суд исходил из предмета иска, содержания искового заявления и позиции истца, настаивавшего на отыскании из трех лиц, привлеченных в качестве ответчиков, лица, неосновательно обогатившегося за счет гарантирующего поставщика. Выводы апелляционного суда и окружного суда основаны на анализе всей совокупности правоотношений, сложившихся между лицами, участвовавшими в деле. Суд установил систему договорных отношений сторон, лицо, оказывавшее услуги по передаче электроэнергии, а также направления, по которым происходили взаиморасчеты за электроэнергию и услуги по ее передаче. Судом приняты по внимание вступившие в законную силу судебные по прочим делам с участием тех же лиц, что и в настоящем споре.

При таком подходе апелляционный суд установил, что завод оплатил электроэнергию в полном объеме (включая стоимость услуг по ее передаче) лицу, с которым состоял в договорных правоотношениях по энергоснабжению. В силу этого суды правомерно пришли к выводу о том, что завод не мог считаться лицом, обогатившимся за счет гарантирующего поставщика. Доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Апелляционный суд также исходил из того, что согласно приведенным законоположениям и условиям договоров от 01.03.2009 № 7 и от 01.12.2009 № 07/07 именно энергосбытовая компания была обязана заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки завода (потребителя). Однако в период с января по август 2010 года такого договора не было, в то время как энергосбытовая компания получала от завода (потребителя) оплату услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Опровергая выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что гарантирующий поставщик узнал об обязанности энергосбытовой компании платить за услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам не позднее 12.08.2010 (дата утверждения мирового соглашения по преддоговорному спору, рассмотренному в рамках дела № А11-760/2010), а с требованиями к энергосбытовой компании обратился 20.08.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Суд руководствовался в данном вопросе статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод заявителя о неосновательном обогащении на стороне сетевой компании не может быть принят ввиду изложенного.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами кассационной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов