Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Оранжерейное 28А» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2014 по делу № А43-31461/2012

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (г. Нижний Новгород, далее – общество) к товариществу собственников жилья «Оранжерейное 28А» (г. Нижний Новгород, далее – товарищество, заявитель)

о взыскании 547 470,24 руб. задолженности за тепловую энергию, 3415,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты изменить в части расчета оплаты горячего водоснабжения; ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании ввиду следующего.

Как установлено судами, между товариществом и обществом заключен договор от 09.02.2007 № 3381 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Поскольку товарищество поставленную в сентябре и октябре 2012 года тепловую энергию не оплатило, общество обратилось в суд с иском. В процессе рассмотрения дела стороны согласовали представленный заявителем порядок расчета (формула), предложенный специалистами ООО «Нижегородский сантехпроект». Тем не менее, у сторон возникли разночтения относительно расчета объемов поставленного ресурса на горячую воду. По мнению общества, необходимо применять коэффициент 1,3, который учитывает тепловые потери трубопроводами систем ГВС с неизолированными стояками и полотенцесушителями. В то же время товарищество полагало, что применять следует коэффициент 1,2, который учитывает тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения с изолированными стояками и полотенцесушителями.

Принимая в качестве основы для расчета исходные данные, предоставленные обществом и, как следствие, удовлетворяя иск, суды исходили из того, что товарищество не привело доказательств, которые бы позволяли установить количество помещений с изолированными стояками и полотенцесушителями. Суды также отметили, что товарищество при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказалось от проведения экспертизы, а установить количество изолированных и неизолированных стояков и полотенцесушителей и объем потребленной ими энергии без специальных познаний не представляется возможным.

Аргумент заявителя о том, что энергия, которая циркулирует во внутридомовой системе горячего водоснабжения и за счет которой отапливаются ванные комнаты, не подлежит оплате повторно ввиду того, что она уже оплачена по статье отопление, не может быть принят. Вопреки доводам заявителя данный аргумент был рассмотрен нижестоящими судами и получил надлежащую правовую оценку. В частности, как указал суд апелляционной инстанции, применение спорного коэффициента не свидетельствует о начислении обществом товариществу оплаты стоимости потерь в сетях горячего водоснабжения. Указание судом кассационной инстанции на то, что вышеприведенный довод не был заявлен при рассмотрении спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.