Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ-7»
от 29.09.2014 на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 18.10.2013 по делу № А43-12760/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» о взыскании 37 169 359 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 743 121 рубля 52 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (далее – общество «Консорциум Нижний Новгород-90») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ-7» (далее – общество «СМУ-7») о взыскании 37 169 359 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 743 121 рубля
52 копеек убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Энерготехнология», общество с ограниченной ответственностью «Андор» и общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис-НН».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2014, с общества «СМУ-7» в пользу общества «Консорциум Нижний Новгород-90» взыскано
37 169 359 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 743 121 рубль
52 копейки убытков, 199 741 рубль 50 копеек расходов по экспертизам и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между обществами «Консорциум Нижний Новгород-90» (заказчик) и «СМУ-7» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 09.04.2010 (далее – договор).

Письмом от 14.02.2012 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора с 24.02.2012 и предложил ему в течение трех дней передать выполненные работы по акту приема-передачи и в соответствии с пунктом 18.4 договора в течение семи дней освободить строительную площадку.

02.03.2012 стороны оформили двусторонний акт передачи строительной площадки и незавершенного строительства по договору строительства подряда от 09.04.2010, в котором описали фактически выполненные работы на объекте. В данном акте стороны зафиксировали, что в связи с расторжением договора строительного подряда генподрядчик прекращает строительные работы на указанном объекте и передает строительную площадку заказчику, свободной от имущества, оборудования и материалов, принадлежащих генподрядчику.

В претензии от 09.04.2012 № 77 заказчик просил подрядчика возвратить ему 48 459 703 рубля неосновательного обогащения и 1 241 350 рублей убытков (расходы на устранение недостатков выполненных работ).

Не исполнение подрядчиком условий претензии от 09.04.2012 № 77 послужило основанием для обращения общества «Консорциум Нижний Новгород-90» в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 450, 715, 717, 721, 723, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы частично неотработанного аванса и причинения заказчику убытков в заявленном размере.

При этом судами правомерно принято внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «СМУ-7» от 29.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев