Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» от 07.10.2014 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-4871/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2014 по тому же делу по заявлению Казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 по делу № А82-4871/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (далее – общество «М-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – предприятие) о взыскании 696 083 рублей
06 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 15.08. 2011
№ 23 и 27 098 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 иск удовлетворен.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.06.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решение по новым обстоятельствам, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам предприятие ссылалось на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344 Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно руководствовались статьями 49, 70, 170, пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса и исходили из того, что при вынесении решения от 06.06.2013 суд не устанавливал фактических обстоятельств дела и не применял к ним нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2013 № 18045/12 толкованием, поскольку удовлетворял исковое требование исходя из полного признания иска ответчиком.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм права, являющихся основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» от 07.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев