Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Альфа-Трейд» от 09.10.2014 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2014 по делу А82-15815/2012 Арбитражного суда Ярославской области по иску о понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – общество «Альфа-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – общество «СППК») о понуждении к заключению договора поставки билетопечатающих автоматов для оформления проездных документов (билетов) на проезд в поездах пригородного сообщения в 2012 году на условиях, определенных в конкурсной документации открытого конкурса № 2/ОКОАО «СППК»/2012/РЯРС, протоколом от 30.11.2012 № 2/ОК-ОАО «СППК»/2012/РЯРС/2 заседания экспертной группы и организатора, протоколом от 30.11.2012 № 2 заседания конкурсной комиссии общества «СППК».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29.09.2014, решение суда первой инстанции от 09.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2013 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с постановлением суда округа, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 447, 448, 449 Кодекса, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и исходили из того, что у истца, как единственного участника конкурса, возникло право на заключение договора поставки, в связи с чем, обязали ответчика заключить соответствующий договор.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд округа пришел к выводу об отсутствии у общества «СППК» обязанности по заключению с обществом «Альфа-Трейд» договора, поскольку конкурс на право заключения указанного договора признан недействительным в связи с нарушением обществом «СППК» положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанный вывод сделан судом округа с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу № А82-9066/2013, которым ООО "Альфа-Трейд" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа от 17.06.2013 по делу N 03-03/93-12. В рамках данного дела суды установили, что конкурсная документация не содержала полной информации о требованиях, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, а изменения конкурсной документации в части установления для участников дополнительной обязанности в составе конкурсной заявки представлять документы, подтверждающие совместимость билетопечатающих автоматов, предлагаемых к поставке, с используемыми заказчиком системами АСУ, не соответствуют требованиям части 11 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» от 09.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев