Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (г. Ростов; далее – ОАО «Ростовский оптико-механический завод») от 08.10.2014 № 464/2302 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2014

по делу № А82-6864/2013

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва; далее – компания) к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (г. Ярославль; далее – общество) о взыскании 2 420 193,95 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных по договору от 09.12.2011 № 7-40 в марте 2013 года,

с участием третьих лиц: ОАО «Тутаевский моторный завод», ФГУП «российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «Новое энергетическое партнерство», ОАО «Ростовский оптико-механический завод», ОАО «Угличское межрайонное РРЭО мелиорации и водного хозяйства», ФГУП ЭМЗ Россельхозакадемии, ООО «Родина», ООО «Транс-Фили», ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, ОАО «Автодизель»

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2014, иск удовлетворен. Суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктов 86, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Ростовский оптико-механический завод» (далее – Завод) просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности обязанности общества по уплате задолженности за оказанные в марте 2013 года услуги по передаче электрической энергии (мощности) в заявленном размере. При этом расчет задолженности, произведенный компанией по четвертой ценовой категории исходя из двухставочного варианта тарифа, признан судами обоснованным. Одновременно судами учтено непредставление обществом и другими лицами контррасчета.

Суды указали, что условия выбора ценовой категории установлены обязательными для сторон нормативными актами – Основными положениями и Основами ценообразования. Для рассматриваемой категории потребителей ответчика этот выбор предопределен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и находящимся во владении истца на основании договора аренды.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Вопреки доводам заявителя, право выбора ценовой категории не безусловно, а ограничено определенными в законодательстве, действующем на момент спорных правоотношений, условиями. Неправильное применение ответчиком законодательства об электроэнергетике не освобождают указанных потребителей от обязанности рассчитываться за полученную электроэнергию в порядке, установленном законом и принятых на его основе подзаконных актах.

Доводы заявителя о том, что условия применения в обязательном порядке двухставочных тарифов на спорый период не распространяются, не соответствуют содержанию пункта 97 Основных положений, в котором потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС), выделены в отдельную группу со специальным правовым регулированием.

Заявление Завода о недоказанности факта присоединения его энергопринимающих устройств к сетям ЕНЭС обоснованно отклонено нижестоящими судами. Основания для иных выводов не имеется.

Прочие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов