Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекон Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2014

по делу № А43-27772/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекон Инвест» (г. Нижний Новгород, далее – общество, заявитель) к Управлению судебного департамента в Нижегородской области (далее – Судебный департамент)

о взыскании долга по государственному контракту в размере 1 044 346 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение либо вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; ссылается на существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании установлены статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам изучения жалобы таких оснований не установлено.

Как установили суды, между Судебным департаментом (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0332100002613000005-0002545-02, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить 136 автоматизированных рабочих мест в составе: системный блок, монитор, источник бесперебойного питания. Согласно пункту 1.3. договора поставка производится отдельными партиями на основании заявок заказчика в двухдневный срок. Пунктом 5.2. контракта установлена неустойка за просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств. Данную неустойку по условиям договора заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате.

06.06.13 и 13.06.13 Судебный департамент направил обществу две заявки (№ УСД-6/2348 и № УСД-6/2449), в которых предложил поставить предусмотренный условиями контракта товар.

07.06.2013 и 13.06.2013 общество передало Судебному департаменту по накладным № 256 и № 257 – 263 товар на общую сумму 4 618 130,24 руб.

Однако, в дальнейшем выяснилось, что товар был передан с недостатками: имелись недостатки в технических параметрах части поставленного товара, а также отсутствовали лицензии на программное обеспечение. В связи с этим заказчик 06.11.2013 оплатил товар частично путем перечисления 3 513 242,58 руб., удержав при этом 1 104 887,66 руб. в качестве неустойки.

Полагая, что неустойка удержана незаконно, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь условиями государственного контракта, а также положениями статей 309, 506, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки обществом оборудования надлежащего качества. При этом в основу вынесенных судебных актов были положены соответствующие доказательства: сведения с официального сайта разработчика программного обеспечения о дате начала действия лицензии, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 06.08.2013 № 0050104450, подписанный сторонами протокол переговоров по вопросам исполнения контракта.

Заявитель с выводами судов по вопросу о размере взысканной неустойки не согласен, полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков (и фактическое их отсутствие) значительно ниже начисленной неустойки. Общество также считает, что должно быть освобождено от уплаты неустойки, потому что просрочка исполнения возникла по вине заказчика, поскольку он не произвел приемку товара должным образом.

Позицию заявителя кассационной жалобы следует признать необоснованной.

Вопреки доводам заявителя судами был исследован вопрос о соразмерности взысканной неустойки, данное требование с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений высших судебных инстанций о порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, так как несоразмерность неустойки имеющему место нарушению договора не установлена.

Взысканный процент неустойки предусмотрен пунктом 5.2. контракта. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, доводы заявителя нельзя признать свидетельствующими о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.