Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1
(кредитор, г. Ухта) на определение от 25.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2014, принятых по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 и гражданки ФИО1 о признании торгов по продаже недвижимости и заключенных по их итогам договоров купли-продажи недействительными в рамках дела
№ А29-1822/2012 Арбитражного суда Республики Коми о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием существенных нарушений при проведении торгов, могущих повлиять на их результат.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.09.2014 оставил определение от 25.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданка ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим нарушения положений Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов, приведшие к ограничению доступа к участию в торгах, созданию очевидного преимущества одному из участников и ущемлению прав кредиторов, которые могли бы рассчитывать на более полное удовлетворение своих требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что назначенные в рамках конкурсного производства первые и повторные торги по продаже имущества не состоялись, поэтому залоговое имущество было выставлено на продажу путем публичного предложения на условиях, согласованных с залоговым кредитором – Сбербанком России.

Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для признания торгов по продаже имущества недействительными вследствие нарушения порядка их проведения, суды всех инстанций пришли к единому выводу о том, что при проведении торгов конкурсным управляющим не было допущено существенных нарушений, которые могли бы ограничить доступ к торгам и повлечь ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей.

Гражданка ФИО1 не является потенциальным покупателем или участником торгов, в связи с чем вывод судов об отсутствии нарушения ее прав и законных интересов является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на возможность продажи имущества должника по более высокой цене, в большем объеме удовлетворяющей его требования как кредитора, носит предположительный характер и не может повлиять на существо судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова