Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Океан» (г.Чебоксары) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2014 по делу № А43- 18517/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крига» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 631 318 рублей задолженности по договору поставки от 28.06.2013 и 14 105 рублей 88 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Наро-Фоминский хладокомбинат», общество с ограниченной ответственностью «ТрансТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Интерра» и ФИО1.

Решением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и

процессуального права, которые повлияли на исход дела, указывает, что оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется.

В соответствии со статей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец обязуется передать ответчику в собственность, а ответчик – принять и оплатить свежемороженую и (или) охлажденную рыбу и (или) морепродукты. Наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 спецификации покупатель обязуется оплатить товар в размере 50 процентов в срок до 27.06.2013, остальные 50 процентов – до 12.07.2013.

По товарным накладным от 02.07.2013 № 514 и 516 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 362 636 рублей. Ответчик оплатил товар в размере 731 320 рублей.

Неоплата ответчиком поставленной продукции в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.2 договора в виде взыскания неустойки, расчет которой признан судами правильным.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Океан» (г.Чебоксары) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев