Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тезаурус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу № А43-19882/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тезаурус»
(г. Нижний Новгород) к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (г. Нижний Новгород) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тезаурус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – министерство) о взыскании 390 376 рублей
34 копеек, в том числе 340 146 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде арендных платежей, оплаченных в сумме, превышающей установленный законом размер (два процента от кадастровой стоимости земельного участка), и 49 966 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 30.08.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением
от 10.09.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований общество указывает на неосновательное обогащение министерства, возникшее в результате излишней уплаты им арендной платы по договору аренды земельного участка
от 20.01.2011 № 18-2675 и стоимости фактического пользования земельным участком по соглашению от 11.10.2011 № С00480.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0050275:187 и 52:18:0050275:2007 расположены принадлежащие обществу на праве собственности автодорога – подъезд к производственным зданиям и дорога к емкостям НФС, не являющиеся дорогами общего пользования в силу статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку представляют собой внутренний проезд по территории бывшего завода и используются собственниками зданий и сооружений бывшего завода исключительно для обеспечения собственных нужд.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество не владеет земельными участками, на которых расположены соответствующие линейные объекты, а потому оснований для применения размера арендной платы, исчисленной по правилам части 2 статьи 3 Закона № 137 из расчета двух процентов кадастровой стоимости арендованного земельного участка, не имеется.

С учетом изложенного суды признали недоказанным возникновение на стороне министерства неосновательного обогащения.

Общество полагает, что принадлежащие ему дороги являются частными автомобильными дорогами общего пользования, однако переоценка доказательств в силу пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы общества о том, что льготная ставка арендной платы подлежит применению также к земельным участкам, на которых располагаются любые виды дорог, поскольку владельцы дорог по определению являются субъектами естественных монополий, основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства. Эти доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тезаурус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова