Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТриА» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу
№ А28-10024/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 02.09.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Кировская областная пожарно-спасательная служба» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТриА» о расторжении государственного контракта от 20.05.2013 № 09/13 и взыскании 1 743 530 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 принят отказ учреждения от иска в части расторжения государственного контракта
от 20.05.2013 № 09/13 и производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен в части взыскания 500 000 рублей пени; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением
от 02.09.2004 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество Торговый дом «ТриА» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту 20.05.2013 № 09/13 по поставке оборудования (обязанность поставщика передать товар заказчику исполнена с нарушением установленного контрактом срока), вследствие чего наступили условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 6.2 контракта, проверив правильность расчета заявленной ко взысканию суммы, оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами контракте, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки и необходимости уменьшения ее размера до
500 000 рублей, не установив оснований для освобождения от ответственности.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТриА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.