Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 по делу № А43-29603/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (г. Нижний Новгород) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2
(г. Нижний Новгород, далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 05.06.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Теплоэнерго» как заявителя по делу вознаграждения в размере 120 000 рублей за период с 06.02.2012 по 05.06.2012 и расходов по делу о банкротстве в процедуре наблюдения в размере
7 819 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по вопросу взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Положение об обязанности должника - индивидуального предпринимателя погасить расходы в деле о банкротстве содержится также в разъяснениях пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Суды установили, что в данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником, который не был признан банкротом и продолжает отвечать свои имуществом.

Поэтому суды правомерно указали на то, что ни Закон о банкротстве, ни названное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

В этом случае, как императивно указано законодателем, судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника - индивидуального предпринимателя, а не на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост