Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2014

по делу № А82-5715/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (г. Ярославль, далее – общество) к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – дирекция, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 30.03.2012 № 58-С-04-12 по оплате выполненных работ в сумме 1 307 283,46 руб., в том числе 1 263 870,46 руб. основной задолженности, 43 413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2012 по 06.04.2013,

установил:

дирекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; ссылается на нарушение действующего материального и процессуального законодательства.

По результатам изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также принятых по делу судебных актов установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Судами установлено, что между дирекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) 30.03.2012 был заключен договор подряда № 58-С-04-12. Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции дирекция иск признала, в связи с чем заявленные обществом требования были удовлетворены судом. В апелляционном порядке решение суда не было обжаловано.

В этой связи следует признать обоснованным отказ нижестоящих судов в удовлетворении требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вопреки доводам заявителя признание иска не является лишь процедурно-процессуальным вопросом, а в первую очередь, имеет в качестве результата материально-правовой эффект. Ссылка дирекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 справедливо не принята в качестве обоснованной, поскольку настоящее дело и дело № А40-37822/12 не могут быть расценены как обладающие схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, заявителем не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о допущенных судами в оспариваемых судебных актах существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            Самуйлов С.В.