Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (г.Ярославль, далее – управляющая организация) на решение от 31.12.2013 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-5102/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2014 по тому же делу

по иску управляющей организации к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» и закрытому акционерному обществу «Спасские палаты» о взыскании 660 106 рублей 76 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества и оказанные коммунальные услуги с 01.04.2010 по 31.12.2012, в том числе с общества «Спасское подворье» 501 405 рублей 81 копейку задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, 113 161 рубль 50 копеек пеней; с общества «Спасские палаты» 37 108 рублей 91 копейку долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и 8430 рублей 54 копейки пеней, а также 25 200 рублей расходов на оплату услуг представителя

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья «Спасское подворье» (далее – ТСЖ «Спасское подворье») и открытого акционерного общества «ТГК-2»,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.09.2014, решение изменил, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества «Спасское подворье» в пользу истца 18 288 рублей 92 копейки долга, 4 676 рублей 83 копейки пеней, 1 513 рублей 71 копейку судебных расходов; с общества «Спасские палаты» - 1 211 рублей 36 копеек долга, 309 рублей 98 копеек пеней, 99 рублей 91 копейку судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Управляющая организация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ТСЖ «Спасское подворье» управляющей компанией, установив факт утраты истцом с 13.05.2010 этого статуса по причине отказа собственнико от исполнения заключенного с ним договора управления многоквартирным домом, руководствуясь статьями 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, указав на право собственников в любое время изменить управляющую компанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков как с собственников помещений многоквартирного

дома расходов на содержание общего имущества за период с 01.04.2010 по 13.05.2010.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы управляющей организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Попов В. В.
Российской Федерации