Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу администрации города Костромы от 14.11.2014 № 214/13 на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 по делу № А31-7762/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2014 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – общество «Новый город»), обществу с ограниченной ответственностью «КФК «Водоканал» (далее – общество «КФК «Водоканал») о признании недействительным договора купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведенияот 04.04.2013.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (далее – администрация).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы.

Установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.03.2013, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Геология и бизнес», общество «Новый город» приобрело объект водоснабжения и водоотведения, расположенный по адресу: <...>.

В дальнейшем общество «Новый город» (продавец) и общество «КФК «Водоканал» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.04.2013 объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: <...>

Кроме того, судами установлено, что сети водопровода и канализации обеспечивают водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов, расположенных по указанным адресам, застройщиками которых являлись общество «Новый город» и общество «Геология и бизнес».

В соответствии со справками предприятия от 23.08.2013, спорные наружные сети канализации и водопровода жилых домов №№ 24а, 24б по улице Спасокукоцкого подключены к сетям, выполнены согласно техническим условиям проекта и обеспечивают нормальную эксплуатацию объектов; справки выданы для предъявления Жилищной инспекции по Костромской области.

В казну муниципального образования спорные сети водопровода и канализации не передавались, объекты в реестре муниципального имущества города Костромы не числятся.

Обязательства по передаче имущества в казну отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что являясь застройщиком и покупателем объектов, общество «Новый город» распорядилось созданным и приобретенным им имуществом, передав указанные сети по договору купли-продажи обществу «КФК «Водоканал».

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что администрация не обосновала свою заинтересованность в признании оспариваемой сделки недействительной, стороной оспариваемой сделки администрация не является

Доказательства, свидетельствующие о восстановлении каких-либо прав в случае удовлетворения исковых требований, так же отсутствуют.

Приведенные в жалобе администрации доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации города Костромы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина