Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу государственного предприятия Чувашской Республики «Издательско-полиграфический комплекс «Чувашия» (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2014 по делу № А79-5951/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2014 по тому же делу

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (г. Чебоксары) к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Издательско-полиграфический комплекс «Чувашия» Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики (г. Чебоксары) о взыскании пеней

с участием третьих лиц: открытое акционерное общество «Газета «Советская Чувашия» (г. Чебоксары), государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашское книжное издательство» Министерства информационной политики и массовых коммуникаций (г. Чебоксары)

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Издательско-полиграфический комплекс «Чувашия» Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики (далее – ответчик, предприятие) о взыскании пеней в сумме 117 762 рубля 61 копейка по договору аренды от 28.08.1997 № 162/417-Л за период с 01.01.2011 по 09.07.2013 и 56 126 рублей 76 копеек по договору аренды от 19.01.2012 № 818 за период с 10.03.2012 по 30.06.2013 (с учётом частичного отказа от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Газета «Советская Чувашия», государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашское книжное издательство» Министерства информационной политики и массовых коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2014, иск удовлетворён.

Предприятие обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, указывая, в частности, что судебными актами по делу № А79-2609/2014 было отказано о признании ГУП Чувашской Республики «ИПК «Чувашия» Мининформполитики Чувашии правопреемником ОАО «ИПК «Чувашия».

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к предприятию на основании статей 614 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на нарушение им условий по оплате арендной платы по договорам аренды.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в соответствии с договором аренды земли от 28.08.1997 № 162/417-Л, заключённым между администрацией города Чебоксары и предприятием, за каждый день просрочки в оплате арендной платы арендатор уплачивает неустойку из расчёта 0,1% от суммы недоимки. Аналогичный размер пени установлен и в договоре аренды от 19.01.2012 № 818, заключённом между министерством и предприятием.

Суды, руководствуясь положениями статей 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования. При этом суды исходили из доказанности факта пользования предприятием земельными участками в спорный период и ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате арендных платежей. Расчёт предъявленной ко взысканию неустойки судами проверен и признан правильным.

Также судами отказано в удовлетворении ходатайства предприятия об уменьшении размера неустойки, поскольку им не представлено доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. При этом суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, судами отклонён довод предприятия о том, что арендуемые по спорным договорам аренды земельные участки являются ограниченными в обороте в связи с нахождением на них объектов недвижимости, задействованных в выполнении мобилизационного задания, а также об отсутствии в связи с этим задолженности по арендным платежам в заявленный период, поскольку ответчик не доказал особого статуса спорных земельных участков и, следовательно, права на льготу по земельному налогу и необходимости рассчитывать арендную плату с учётом этой льготы. При этом суды руководствовались положениями статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Таким образом, арбитражными судами по настоящему делу с учётом дела № А79-2609/2014 судебные акты приняты в отношении ответчика государственного предприятия Чувашской Республики «Издательско-полиграфический комплекс «Чувашия» как фактического арендатора земельных участков по договорам аренды земли от 28.08.1997 № 162/417-Л и от 19.01.2012 № 818.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод предприятия о том, что арендуемые по спорным договорам аренды земельные участки являются ограниченными в обороте в связи с нахождением на них объектов недвижимости, задействованных в выполнении мобилизационного задания, был предметом рассмотрения судов и ему дана оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного предприятия Чувашской Республики «Издательско-полиграфический комплекс «Чувашия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова