Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест «Ямалстройгаздобыча» (далее - должник) Светловой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройдобыча» (далее - общество «Ямалстройдобыча») на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 по делу № А28-3058/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Светлова Т.В. обратилась в суд с заявлением к бывшим конкурсным управляющим Урванцевой Е.С. и Пушкареву В.И. о возмещении убытков в размере 31 362 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и общество «Ямалстройдобыча» просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителями документов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели как причинно-следственной связи между противоправным бездействием арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 и убытками на стороне должника, так и доказательства причинения должнику самих убытков в заявленном размере с учетом реализации спорного имущества на торгах в рамках проведения процедуры банкротства.

С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции.

Приведенные заявителями доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3