Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» (г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 по делу № А28-13868/2013 Арбитражного суда кировской области, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2014 по тому же делу

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (г. Киров) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (г. Киров) об освобождении занимаемого помещения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Север» к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о признании договора аренды действующим и признании недействительным отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Общество) о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (первый этаж, помещения № 1–6, 8–30) и передать его истцу по акту приёма-передачи в течение семи дней после вступления решения в законную силу.

          Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 27.12.1994 № 817 действующим и признании недействительным отказа арендодателя от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2014, иск Департамента удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, основанием для обращения Департамента в арбитражный суд послужило неисполнение Обществом обязанности по освобождению объекта аренды. Исковые требования Департамента основаны на статьях 12, 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды.

Посчитав, что отказ Департамента от исполнения договора является недействительным, Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным отказа от договора, а договора аренды – действующим. Встречный иск основан на статьях 408, 610, 621, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что отказ от исполнения договора является злоупотреблением правом со стороны Департамента.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды руководствовались положениями статей 606, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской федерации и исходили из прекращения договорных отношений, поскольку договор, заключённый сторонами на неопределённый срок, был прекращён в связи с отказом Департамента от договора.

Так, судами установлено, что уведомлением от 24.05.2013 Департамент сообщил Обществу об отказе от договора аренды нежилого помещения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество получило уведомление 04.06.2013. Следовательно, право аренды Общества на спорное помещение прекратилось 05.09.2013, а обязанность по возврату нежилых помещений Общество не исполнило.

Кроме того, судами установлено, что с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Общество обратилось 29.08.2013,то есть по истечении почти четырёх месяцев с момента, когда Обществу стало известно об отказе Департамента от договора аренды. Письмом от 23.09.2013 (в пределах месячного срока рассмотрения обращений и заявлений) Департамент отказал Обществу в реализации преимущественного права выкупа, поскольку на момент решения вопроса о возможности отчуждения муниципального имущества договор прекратил действие.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.