Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2014 по делу № А79-2673/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» (далее – общество) к Министерству имущественных и земельных отношенийЧувашской Республики - Чувашии(г. Чебоксары; далее – министерство)
о признании права собственностина здание и признании недействительным права собственности Чувашской Республики - Чувашии на указанное здание,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 13.09.1991 между государственной организацией «Чувашское территориальное строительное объединение «Чувашстрой» (продавец) и Чебоксарским малым предприятием «Банковские автоматизированные системы», правопреемником которого является общество (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Володарского, д. 14.

На основании приказа Российского государственного строительно-промышленного концерна по строительству в северных и западных районах РСФСР от 30.01.1992 № 9 территориальное строительное объединение «Чувашстрой» ликвидировано.

Постановлением кассационной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1993 № 702/93 по делу № 369/4 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии договор купли-продажи от 13.09.1991 признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.1996 по делу № 547/96 удовлетворен иск Госкомимущества Чувашской Республики - Чувашии о выселении Чебоксарского малого предприятия «Банковские автоматизированные системы» из спорного здания.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2000 по делу № 9/73-2000 утверждено мировое соглашение от 05.08.2000, заключенное между обществом, министерством, Министерством финансов Чувашской Республики - Чувашии, Государственным центром по охране культурного наследия Министерства культуры и по делам национальностей Чувашской Республики, по условиям которого министерство в течение 10 дней со дня подписания мирового соглашения обязано передать обществу по договору безвозмездного пользования спорное здание сроком на 25 лет.

На основании договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 10.08.2000 общество получило указанное здание по акту приема-передачи от 10.08.2000.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебные акты по другим арбитражным делам, суды пришли к выводу о прекращении возникшего между сторонами конфликта по поводу спорного имущества путем заключения мирового соглашения и отсутствии у общества правовых оснований для возникновения права собственности на здание, а потом отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и ревизию ранее принятых судебных актов арбитражного суда, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.