Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (истец,
г. Махачкала, Республика Дагестан) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2015, принятое по делу № А31-9199/2014 Арбитражного суда Костромской области по иску гражданина ФИО1 к гражданину ФИО2 о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Товленд» от 11.11.2013 и возврате части доли истцу,

установил:

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, расторг договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Товленд» от 11.11.2013 вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате, обязав гражданина ФИО2 возвратить часть доли в уставном капитале ООО «Товленд» и взыскав с гражданина ФИО2 в пользу истца 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.05.2015 отменил решение от 12.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 в части обязания гражданина ФИО2 возвратить гражданину ФИО1 часть доли в уставном капитале
ООО «Товленд» в размере 25% и отказал в удовлетворении иска в данной части в связи с избранием истцом неверного способа возврата доли. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возврате части доли в уставном капитале общества «Товленд», ссылаясь на нарушение норм материального права, повлекшее нарушение его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Ссылка заявителя на ошибочный вывод суда кассационной инстанции о неприменении в рассматриваемом споре статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна.

Продажа части доли в уставном капитале является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества и осуществляется с соблюдением требований акционерного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454-491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Оплаты доли в рассрочку договором не предусмотрено, поэтому требование о возврате доли как последствия неисполнения оплаты товара в рассрочку, предусмотренного статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано необоснованным.

Собственно условие договора об отсрочке оплаты доли не означает применения последствий продажи товара в кредит, предусмотренных
статьей 488 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова