Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (ответчик,
г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Костромской области
от 12.11.2014 по делу № А31-9199/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 08.05.2015 по тому же делу по иску гражданина ФИО2 к гражданину ФИО1 о расторжении договора
купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Товленд» от 11.11.2013 и возврате части доли истцу,

установил:

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, расторг договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Товленд» от 11.11.2013 вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате, обязав гражданина ФИО1 возвратить гражданину ФИО2 часть доли в уставном капитале
ООО «Товленд» и взыскав с гражданина ФИО1 в пользу истца
100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.05.2015 отменил решение от 12.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 в части обязания гражданина ФИО1 возвратить гражданину ФИО2 часть доли в уставном капитале
ООО «Товленд» и отказал в удовлетворении иска в данной части по мотиву избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре всех состоявшихся судебных актов в части расторжения договора, ссылаясь на нарушение норм материального права, повлекшее нарушение его прав и законных интересов и выразившееся в неправильном толковании статей 450, 486, 488 и 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверной оценке последствий задержки в оплате, устраненной к моменту предъявления данного иска и не влекущей для истца лишения того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что гражданин ФИО1 в нарушение условий договора купли-продажи не исполнил обязательства по оплате перешедшей к нему доли в уставном капитале ООО «Товленд» в размере, установленном договором.

При этом в силу части 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проданная гражданином ФИО2 часть доли перешла к гражданину ФИО1 с момента нотариального удостоверения договора.

Гражданин ФИО2 не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно – оплаты проданной им части доли в первоначально установленный и впоследствии дважды измененный срок.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, – в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, поэтому внесение денежных средств в депозит нотариуса после истечения сроков, установленных как в договоре
купли-продажи доли, так и в претензии истца, не может считаться надлежащим исполнением обязательства покупателем.

Учитывая изложенное, неоплата гражданином ФИО1 проданной ему части доли правомерно оценена судами как существенное нарушение условий договора, влекущее его расторжение.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.