Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКО-ТРАНССИБ»
(г. Барнаул, далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2014 по делу № А11-2166/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2015 по тому же делу по исковому заявлению общества к закрытому акционерному обществу «Баромембранная технология» (г. Владимир, далее – ЗАО «Баромембранная технология») о взыскании 140 000 рублей провозной платы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 12» (г. Челябинск, далее – ООО «Автоколонна № 12»), общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, далее - ООО «Завод Красный Октябрь»),

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                            статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании договора поставки от 07.11.2012 № 71/Б, заключенного между ООО «Завод Красный Октябрь» (заказчик) и ЗАО «Баромембранная технология» (поставщик), изготовлено и поставлено оборудование (установка очистки сточных вод).

Перевозка груза по транспортной накладной от 26.07.2013 № 9 по маршруту г. Владимир – г. Ленинск-Кузнецк Кемеровской области была выполнена штатным работником заявителя на автомобиле СКАНИЯ В 254 ТВ 22 с полуприцепом АН 392722, принадлежащем на праве собственности обществу.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ЗАО «Баромембранная технология» за оказанные услуги по перевозке оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности обществом факта осуществления перевозки груза в адрес ЗАО «Баромембранная технология» и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания спорной провозной платы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

обществу с ограниченной ответственностью «АСКО-ТРАНССИБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.