Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Смирнова А.В. (г.Ярославль) от 15.06.2015 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2014 и определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2015 по делу
№ А82-1892/2014,

                            установил:

индивидуальный предприниматель Касьянова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.В. (далее – заявитель) о взыскании
203 146 рублей 73 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 04.06.2014 иск удовлетворен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суд округа определением от 06.04.2015, оставленным без изменения определением от 08.06.2015, возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2013, в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статей 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая в удовлетворении пропущенного процессуального срока, суд округа обоснованно указал на пропуск предельного шестимесячного срока, установленного статьей 276 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видно, что запись, содержащая указанные сведения, внесена в реестр 10.04.2015, то есть после принятия решения по настоящему делу.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, заявитель не может ссылаться на данные, несвоевременно включенные в указанный реестр.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит прекращению, поскольку в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы судебные акты, которые были проверены в кассационном порядке в арбитражном суде округа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе Смирнова А.В. (г.Ярославль)
от 15.06.2015 в части обжалования решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2014 по делу № А82-1892/2014 прекратить.

в передаче кассационной жалобы Смирнова А.В. в части обжалования определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2015 по этому делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.