Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС Электроника» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-2044/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, постановление Волго-Вятского округа от 01.06.2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индиго» к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Электроника» о взыскании 10 533 844 руб. 68 коп. - платы за пользование помещением

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спутник», общества с ограниченной ответственностью «Батис»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Электроника» о взыскании 10 533 844 руб. 68 коп. - платы пользование помещением за период с 24.03.2013 по 01.09.2013.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АВС Электроника» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 1.3.1 предварительного договора, в котором стороны установили, что постоянная часть арендной платы за использование арендуемого помещения составляет 1 952 500 руб. в месяц. Указанное положение предварительного договора, по мнению заявителя, является существенным условием основного договора аренды, а не условием самого предварительного договора.

В соответствии с п.3.4 предварительного договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи помещения не позднее, чем за 90 календарных дней до даты открытия объекта для покупателей, для производства работ по отделке и инженерному оснащению помещения. При этом стороны пришли к соглашению, что на время проведения ремонтно-строительных работ в помещении с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения для отделки арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю переменную часть арендной платы в размере 100 руб. за 1 кв.м помещения в месяц, включая НДС (за водопотребление, охрану объекта, за электроэнергию).

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан уведомить арендодателя об окончании работ в помещении в течение 5 дней с момента завершения работ и не позднее чем за пять рабочих дней до даты открытия объекта для покупателя, и обязуется приступить к эксплуатации помещения, подписав акт приема-передачи помещения, который является приложением №3 к основному договору аренды.

Согласно пункту 3.13 предварительного договора арендатор вправе с момента подписания предварительного договор вносить авансовые платежи по арендной плате, которые будут засчитаны арендатором в счет арендной платы  после подписания сторонами основного договора.

Основной договор аренды между сторонами заключен не был, выполняемые по предварительному договору работы по отделке помещения арендодателем не принимались, акт приема-передачи помещения для аренды торгового зала не подписывался. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Спутник» лишь 03.04.2013, право собственности на указанный объект зарегистрировано за третьим лицом 21.05.2013.

Законодательством не предусмотрена возможность передачи помещения не введенном в эксплуатацию здания, право собственности на которое не зарегистрировано. Таким образом, как полагает заявитель, к отношениям сторон судами применены не подлежащие применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к основному договору аренды.

Несмотря на то, что пунктом 3.4 предварительного договора предусмотрена уплата переменной части арендной платы только на время проведения работ в помещении, истец начислил за каждый месяц пользования помещением как постоянную, так и переменную часть арендой платы до 01.09.2013.

В нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства фактического использования ответчиком помещения в коммерческой деятельности судом принят акт о начале ведения коммерческой деятельности от 24.03.2013, подписанный истцом и третьим лицом, ООО «Батис», который в предварительном договоре указан как один из будущих субарендаторов помещения. При этом, в материалах дела отсутствует договор субаренды между ответчиком и ООО «Батис». ООО «Батис» отрицало факт наличия отношений субаренды с ответчиком.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются  в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Индиго» (арендодатель), действующее на основании заключенного с ООО «Спутник» агентского соглашения от 24.07.2012, и ООО «АВС «Электроника» (арендатор) заключили предварительный договор от 28.09.2012 №И/АВСЭ/12, по условиям которого обязались в будущем заключить на семь лет договор аренды нежилых помещений общей площадью 1775 кв.м, расположенных в строящемся здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 11.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды в течение 30 рабочих дней с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности  на помещения, являющиеся предметом договора.

В пункте 1.3.1 предварительного договора стороны согласовали размер постоянной части арендной платы в размере 1 952 500 руб.; на время проведения ремонтно-строительных работ с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения для отделки арендатор ежемесячно оплачивает переменную часть арендной платы в размере 100 руб. за 1 кв.м ( за водопотребление, электроэнергию, охрану) в течение пяти дней с момента выставления счета арендодателя (пункт 3.4 договора).

Арендатору предоставлено право сдавать помещения в субаренду ООО «Батис», ООО «Одеон», ООО «Элита», а также другим организациям при условии, что они являются дочерними по отношению к арендатору или ООО «Одеон».

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2012 для проведения ремонта в целях открытия супермаркета по продаже бытовой техники и других товаров.

24.03.2013 ООО «Индиго» и ООО «Батис» подписали акт о начале ведения коммерческой деятельности в спорных помещениях. Факт осуществления ООО «Батис» торговой деятельности подтвержден письмами, рекламными объявлениями, чеками на приобретение товаров.

ООО «Спутник» 03.04.2013 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 21.05.2013 зарегистрировало право собственности на объект.

Несмотря на направленное ООО «Индиго» 08.07.2013 в адрес ООО «АВС Электроника» предложение заключить основной договор аренды, такой договор сторонами не заключен. В письме от 15.08.2013 ответчик признал  свою обязанность оплатить фактическое пользование помещением в соответствии с условиями предварительного договора до полного освобождения помещения и передачи его по акту приема-передачи арендодателю. Акт возврата помещения сторонами не подписан.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы  по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВС Электроника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.