Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 по делу
№ А11-4380/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22.06.2015 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее – управление) к Владимирскому открытому акционерному обществу по добыче торфа (далее – общество «Владимирторф»), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Биоэнергия» (далее – корпорация «Биоэнергия»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Активы» (далее – общество «Бизнес Активы») о признании недействительными договоров займа от 21.04.2011 № ВТ-1/04/2011-з, от 25.04.2011
№ ВТ-2/04/2011-з, от 04.05.2011 № ВТ-3/05/2011-з, от 29.06.2011
№ ВТ-4/06/2011-з, от 22.08.2011 № ВТ-5/08/2011-з, от 01.11.2011
№ ВТ-6/11/2011-з, от 01.11.2011 № ВТ-7/11/2011-з и договора уступки прав требования от 29.08.2013 № 546548,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует и установлено судами, что Российская Федерация является акционером общества «Владимирторф» (21 процент акций).

Полномочия акционера от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальным органом которого является истец.

Общество «Биоэнергия» (займодавец) и общество «Владимирторф» (заемщик) заключили договоры займа от 21.04.2011 № ВТ-1/04/2011-з,
от 25.04.2011 № ВТ-2/04/2011-з, от 04.05.2011 № ВТ-3/05/2011-з, от 29.06.2011
№ ВТ-4/06/2011-з, от 22.08.2011 № ВТ-5/08/2011-з, от 01.11.2011
№ ВТ-6/11/2011-з, от 01.11.2011 № ВТ-7/11/2011-з.

По договорам займа обществу «Владмирторф» переданы денежные средства в общей сумме 49 000 000 рублей.

Общество «Биоэнергия» является аффилированным лицом по отношению к обществу «Владимирторф».

Общество «Биоэнергия» (цедент) и общество «Бизнес активы» (цессионарий) заключили договор от 29.08.2013 № 546548 уступки прав по названным договорам займа, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и обществом «Владимирторф».

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из того, что оспариваемые договоры займа заключены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности на взаимовыгодных условиях, плата за пользование суммами займа установлена в размере 9 процентов годовых, что не превышает средние ставки по кредитам; доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу «Владимирторф» или истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, управлением не представлено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова