Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Канаш Чувашской Республики» (ответчик) от 27.07.2015 № 974 и дополнение к ней от 19.08.2015 № 1061 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.12.2014 по делу № А79-7132/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (г. Канаш Чувашской Республики, далее – истец) к  муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Канаш Чувашской Республики» (г. Канаш Чувашской Республики, далее – ответчик) о взыскании 20 164 115 рублей
10 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2010 № 1-Э (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Предметом спора является взыскание задолженности за отпущенные истцом (энергоснабжающая организация) ответчику (потребителю) в период с ноября 2013 года по июль 2014 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2010 № 1-Э энергоресурсы, количество которых определено истцом по приборам учета.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика произвести оплату задолженности как абонента по договору.

Возражения ответчика относительно достоверности определения истцом количества энергоресурсов, судами проверены и мотивированно отклонены.

Суды установили, что узлы учета с находящимися в них приборами учета введены в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, возражений в отношении входящих в состав узлов учета приборов учета ответчик не имеет, поэтому признали расчет истца обоснованным.

В силу Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», на игнорирование которого судами ссылается ответчик, применение средств измерений неутвержденного типа является нарушением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных измерений и исключает использование их результатов.

Однако судами установлено, что применяемая истцом система измерений согласно представленному свидетельству является средством измерений утвержденного типа (комплекс измерительный).

Довод ответчика о том, что система измерений истца осуществляет косвенный метод измерений, требующий самостоятельной аттестации в отличие от методики прямых измерений, подтверждение которой обязательным метрологическим требованиям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений, направлен на установление иных фактических обстоятельств дела.

Между тем, ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Канаш Чувашской Республики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост