Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2015 по делу № А29-5730/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Александру Владимировичу (далее – ИП Бондаренко А.В., предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на помещения № 8, 9, 10 и 11 и часть помещения № 12 (в части, соответствующей помещению № 16), расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 50/20, после восстановления перегородки, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - управление) внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и об истребовании из незаконного владения предпринимателя в пользу компании помещения № 16 после восстановления перегородки, в соответствии с техническим паспортом на объект: насосно-смесительный пункт, расположенный по улице Чкалова, дом № 50/20 в городе Сыктывкаре, обозначенное в техническом паспорте на здание гаража-сауны с контейнерами АЗС, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 50/8, как часть помещения № 12.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комиснабсбыт» (далее – ООО «Комиснабсбыт»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми (далее - предприятие), индивидуальный предприниматель Опрыск Евгений Степанович (далее - ИП Опрыск Е.С.) и администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ИП Бондаренко А.В. на помещения № 8, 9, 10 и 11 здания гаража-сауны с контейнерами АЗС, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 623,1 кв. м, инвентарный № 00.10.00651, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 50/8. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведена замена истца - ОАО «ТГК-9» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Бондаренко А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, протоколом заседания коллегии Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 15.12.1992 № 59 утвержден план приватизации коммерческо-посреднической фирмы «Комиснаб» (далее - КПФ «Комиснаб») в связи с преобразованием ее в открытое акционерное общество. В приложении № 1 «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992» указано здание гаража 1972 года постройки.

В Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Коми 31.08.2008 ОАО «Комиснаб» направлена сличительная ведомость по объектам ОАО «Комиснаб» по плану приватизации и по перечню объектов, представленных на регистрацию права собственности, согласно которой здание гаража указано как гараж-сауна с двумя контейнерными АЗС.

В ЕГРП 04.09.2000 на основании плана приватизации государственного предприятия КПФ «Комиснаб» внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Комиснаб» на объект недвижимости: здание гаража-сауны с контейнерами АЗС (литера З), расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр. Октябрьский, д. 121а, площадью 594,1 кв. м. (далее – гараж).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.03.2004 в ЕГРП внесены соответствующие изменения: адрес объекта - г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 50/8; площадь гаража - 630,9 кв. м.

С 14.11.2005 по настоящее время правопреемником ОАО «Комиснаб» в связи с реорганизацией в форме преобразования является ООО «Комиснабсбыт».

В ЕГРП 19.04.2011 внесена запись о площади объекта 623,1 кв. м., литеры З, З1, З2 и З3.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2011, заключенного между ООО «Комиснабсбыт» (продавец) и предпринимателем (покупатель) в ЕГРП 07.07.2011 зарегистрировано право собственности последнего на гараж.

Помещения гаража представляют собой обособленный объект недвижимости (отдельно стоящее здание), состоящее из обособленных помещений под литерами З, З1, З2 и З3, в том числе в помещениях под литерой З3 под № 8 расположен туалет площадью 5,6 кв. м (2,8х2,0), № 9 - теплоузел площадью 6,7 кв. м (2,8х2,4), № 10 - коридор площадью 4,1 кв. м. (2,8х1,45), № 12 - раздевалка площадью 11,8 кв. м (6,2х1,9) и № 12 - склад площадью 32,5 кв. м (5,24х6,2).

Ответчик фактически осуществляет правомочия собственника в отношении указанных помещений гаража в составе всего зарегистрированного за ним на праве собственности гаража (помещения гаража под номерами 1-8, 10, 11, 15, 17-20 переданы им в аренду ООО «Комиснабсбыт» по договорам от 01.01.2012 № 68 (на 2012 год), от 01.01.2013 № 80 (на 2013 год) и от 01.01.2014 № 66 (на 2014 год).

Помещения гаража № 12-13 переданы предпринимателем ИП Опрыску Е.С. по договорам аренды от 01.07.2011 № 47 (на срок с 01 июля по 31 декабря 2011 года), от 01.01.2012 № 49 (на 2012 год), от 01.01.2013 № 61 (на 2013 год) и от 01.01.2014 № 50 (на 2014 год). В целом здание гаража передано соответчику по договору на комплексное обслуживание (договор аутсорсинга) от 01.01.2014, предметом которого указано осуществление соответчиком содержания и эксплуатационного обслуживания в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния объектов недвижимости.

Между комитетом (продавец) и закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-финансовая корпорация» (покупатель; далее - ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация») подписан договор от 29.05.1998 № 9-5 купли-продажи муниципального имущества объектов теплоснабжения города Сыктывкара, предметом которого является муниципальное имущество объектов теплоснабжения города Сыктывкара, выкупаемое в порядке приватизации, которое покупатель приобрел на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями в виде закрытого тендера 25.05.1998 в соответствии с итоговым протоколом от 25.05.1998 № 3. В перечне продаваемого имущества под номером 12 указано здание НСП, расположенное в г. Сыктывкаре, Октябрьский просп., д. 121а, 1973 года постройки.

Согласно акту установления адреса от 10.08.2004 № 1505 помещению насосно-смесительного пункта (далее - пункт), расположенному в Дырносском промузле (Октябрьский просп., д. 121а), установлен адрес ул. Чкалова, д. 50/20. При этом помещение пункта расположено в здании, имеющем адрес: г. Сыктывкар, Чкалова, д. 50/8.

Переход права собственности к ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация» на помещение насосно-смесительного пункта (по плану первого этажа, № 9-16, литера З), расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 50/20, площадью 42 кв. м, зарегистрирован 03.09.2004; в тот же день зарегистрирован переход права собственности на пункт к открытому акционерному обществу «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (далее - ОАО «АЭК «Комиэнерго») на основании договора от 15.10.1997 № 01-284/97 о размещении ценных бумаг, дополнительного соглашения от 10.06.1998 № 1 о передаче объектов электро- и теплоснабжения к договору о размещении ценных бумаг от 15.10.1997 № 01-284/97.

На основании технического паспорта по состоянию на 12.05.2006 внесены изменения в ЕГРП: площадь пункта увеличена до 43,7 кв. м.

В связи с последовавшими реорганизациями 23.08.2006 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на пункт к открытому акционерному обществу «Коми региональная генерирующая компания»; 03.04.2007 - переход права собственности к ОАО «ТГК-9».

Согласно технической документации помещение пункта представляет собой непосредственно примыкающие к иному объекту недвижимости нежилые помещения, в том числе помещение № 9 – туалет площадью 5,6 кв. м (2,8х2), № 10 – тепловой узел площадью 6,7 кв. м (2,8х2,4), № 11 – коридор площадью 4,1 кв. м (2,8х1,45), № 12 – раздевалка площадью 11,8 кв. м (6,2х1,9) и № 16 – бытовое помещение площадью 15,5 кв. м (2,5х6,2).

Помещения № 9 - 12 используются истцом по назначению: в связи с тем, что в помещении № 10 расположено оборудование истца (тепловой узел), его работники содержат и обслуживают данное помещение, осуществляют регулярное использование в отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчика. В частности, проход к помещению теплоузла (помещение № 10) возможен только через коридор (помещение № 11), из которого имеется непосредственный доступ к туалету (помещение № 9) и раздевалке (помещение № 12). Помещение № 16 в настоящее время обособлено от иных помещений (прямой выход отсутствует) и непосредственно примыкает к иным помещениям, не относящимся к спорным. Оборудование ОАО «ТГК-9» в помещении № 16 не установлено, последнее истцом не эксплуатировалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «ТГК-9» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие у истца прав на спорный объект.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правильно удовлетворили требования в части признания отсутствующим права собственности предпринимателя на помещения № 8, 9, 10, 11 здания гаража-сауны с контейнерными АЗС.

При этом суды исходили из того, что помещения № 8, 10 и 11 гаража не имеют самостоятельного назначения, поскольку носят вспомогательный характер, используются и истцом, и ответчиком, а потому являются общим имуществом собственников здания; доказательств самостоятельного хозяйственного использования данных помещений в материалах дела отсутствуют; согласно технической документации они представляют собой вспомогательные помещения и используются в соответствии с данным назначением.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что наличие зарегистрированного права индивидуальной собственности предпринимателя в отношении помещений № 8, 10 и 11 здания гаража-сауны нарушает права истца, являющегося собственником помещений в данном здании, на общее имущество здания.

Установив факты владения истцом помещением № 10 пункта и осуществления им надлежащих прав и обязанностей собственника, несения бремени содержания имущества, наличие зарегистрированного и никем не оспоренного права данного имущества, сведения о котором внесены в ЕГРП на основании первичных документов, существовавших на момент юридического «появления» гаража, а также идентичность объектов (помещения № 9 гаража и помещения № 10 пункта), суд сделал вывод о нахождении данного помещения в индивидуальной собственности истца, право на которое возникло раньше.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.