Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владимирский химический завод» (г. Владимир; далее – завод) на постановление Первого арбитражного апелляционного ссуда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2015 по делу № А11-11486/2013,

по иску завода к открытому акционерному обществу «Полимерсинтез» (г. Владимир; далее – общество) о взыскании 1 291 111, 07 руб. убытков

(третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» (г. Владимир; далее – водоканал))

установил:

решением суда первой инстанции от 27.08.2014, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2015, оставленным без изменения судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что завод (исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом (заказчиком) обязательства по обеспечению подачи сточных вод, не превышающих нормы предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) и временно согласованных концентраций. Правоотношения сторон регулировались договором от 21.12.2005 № 043-670-2005. В обоснование заявленного требования завод сослался на вступившие в законную силу судебные акты:

- по делу № А11-8239/2012 о взыскании с общества в пользу завода 263 326, 46 руб. платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением норм ПДК;

- по делу № А11-1994/2013 о взыскании с завода в пользу водоканала аналогичной платы в размере 1 504 437, 53 руб.

Заявленные убытки истец квалифицировал как разницу между указанными суммами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках вышеназванных дел, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства завода по отношению к водоканалу и обязательства общества по отношению к заводу вытекают из разных договоров, не связанных между собой. При этом, как отметил суд, из решения по делу № А11-1994/2013 не следует, что превышение заводом предельно допустимых нормативов загрязняющих веществ в сточной воде допущено по вине общества.

Исходя из изложенного суд констатировал, что наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания с ответчика убытков, а также их размер истцом не доказаны, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов