Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка-21» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу № А79-7989/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014 по тому же делу

по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики (Чувашская Республика, Моргаушский район) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка-21» (г. Чебоксары) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.10.2010 № 1 и применении последствий недействительности сделки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Транс Неруд» (г. Чебоксары), «Автодорсервис»» (г. Чебоксары), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (г. Чебоксары), садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник-3» (Чувашская Республика, Моргаушский район), администрации Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (Чувашская Республика, Моргаушский район),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее – администрация Моргаушского района) и администрация Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – администрация Ильинского сельского поселения) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка-21» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от04.10.2010 № 1 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, иск администрации Моргаушского района удовлетворен частично: договор аренды земельного участка признан недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по иску администрации Ильинского сельского поселения прекращено в связи с отказом от иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.10.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что оспариваемый договор аренды заключен между обществом и администраций по результатам открытого аукциона в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для складирования нерудных строительных материалов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суды пришли к выводу о том, что передача в аренду земель сельскохозяйственного назначения в целях складирования нерудных строительных материалов противоречит закону. При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли требования администрации Моргаушского района обоснованными, признав договор аренды земельного участка недействительным.

Доводы общества о том, что земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, поскольку находится в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта (правого берега реки Волга) были рассмотрены судами и получили правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм действующего законодательства, в том числе и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Нахождение земель сельскохозяйственного назначения в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водных объектов само по себе не изменяет категорию земельного участка.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройка-21» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова