Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2015 по делу № А39-1278/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (г. Саранск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Техностройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 (бывший руководитель должника) обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами материалы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО «Техностройкомплект» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной системы отсутствующего должника. Суды руководствовались статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии обеспеченной мерами принудительного взыскания задолженности на стороне должника, о том, что предпринимательская деятельность должником не осуществляется, отчетность в налоговый орган не представляется, движение денежных средств по расчетному счету должника отсутствует, почтовая корреспонденция возвращается с отметками об истечении срока хранения.

При этом, вопреки возражениям ФИО1, суды отметили, что заявителем не представлено доказательств, которые бы позволили достоверно установить, что проведение иной процедуры банкротства позволит восстановить платежеспособность должника, а не приведет в ущерб интересам кредиторов к неоправданному и необоснованному расходованию имущества, за счет которого могут быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя и сводятся к неправильному толкованию норм Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов