Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) от 06.11.2015 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2015

по делу № А43-7059/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк (кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, являющегося предметом залога банка.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из конкретных обстоятельств, установленных по делу. Суды пришли к выводу о недоказанности в действиях конкурсного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедуры банкротства должника нарушений, которые привели или могли бы привести к утрате имущества должника, являющегося предметом залога банка. Ошибочный учет и последующее внесение соответствующих изменений в опись инвентаризации имущества не свидетельствуют об утрате имущества.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов